上海藝術殿堂

有人說上海快要追上香港，其實是荒謬之論；上海早在清未已開始被外國強行開發為港口，也因其地理位置，可上接北京下通廣州，吸引了幾乎全國想出國的人，以及在外留學歸來的人都到上海，或作中轉或作發展，有著這樣的人才匯聚，難不發展起來嗎？若不是戰亂再加上一個文化大革命，上海早已比香港領先…

這論調不無道理，但話說回來向歷史作假設性構想，是不切實際的。事實上香港作為一個城市的發展，的確比上海成熟，只是如果帶著這種優越感去上海，就只會跌至滿身傷痕。我這次上海的考察之旅，第一站是杭州大劇院，在過了高速公路後，我第一樣看到的是一個了無人煙的商業區，但再細看下真是目瞪口呆，我從來未見過一個如此大規模的商業區同步發展，無論任何角度三條街(相若於香港的六條街)以內的範圍，都在建超過二十幢各具特色的甲級商廈。區內街道如日本東京一般，只是更大更闊，還有一流的配套，包括交通燈與路標合體的設施等。在這前菜後，杭州大劇院的這道主菜反倒沒甚麼味道，之前寫論文也有聽說過寧波大劇院的「豐功偉績」，所以看他們一流的大劇院及音樂廳之前，心裏其實有了底，反而我關心的是他們營運上的思維。

這思維上的分享，慶幸在第二站的蘇州大劇院找到點蛛絲馬跡。同樣地有一流的建築設計及大劇院和音樂廳；可他們的妙在於旁邊，放了個IMAX及八個電影院，無論是看演出或是電影的觀眾，都會在大堂以至入場前的偏廳，看到兩種節目的宣傳，於是本來看《阿童木》的一家大小，因為小朋友看到另一兒童劇場的海報，嚷著也要看那劇場節目，而令這一家大小也成為了劇場觀眾。這種觀眾的Cross-fertilization 在觀眾發展上尤其重要，問到他們何以想到如此好辦法，答案簡單而直接 －「因為那區沒有IMAX，既然又要建大劇院，那就一塊吧！」在倫敦常有讀到觀眾發展 (Audience Development) 的例子及發展歷程，他們花了很多時間去做這方面的工作，而這裏卻因利成便地一擊即中，我想是一種混合了從上空降的政府指令及市場需要，再加上點巧合的有機製成品。而這樣的軟硬件融合構想，西九多年來，無論是官方或是民間的論述，也是聞所未聞的。

導遊說要看中國近一百年的發展，就要看上海。順理成章地，考察團就安排了兩天共十個場地及兩個景點作訪問。「訪問」這個詞不錯，因為只包括探訪再附上一些詢問，很切合形容我們這一次的旅程。有些甚至連問的時間也十分倉卒，更莫論討論。印象較深的就只有現代戲劇谷及東方藝術中心而已；他們深刻之處與硬件無關，反倒是思維及視野教人思潮起伏。

根據我不盡不實的記憶（當中說不定可能滲雜了我一些主觀願望），現代戲劇谷是一個概念，為眾多上海市中心靜安區的戲劇演出的增值平台，也是一個代表著上海現代戲劇的品牌。顧名思義，就是要無論本地人或旅客，只要是想起上海都會聯想到現代戲劇。這個概念落到實踐層面，其實就是一個中介人的角色，結合靜安區區內15個場地的節目作一個總宣傳平台，在區內的商業中心的街道上及廣告牌，放上不同節目的廣告，同時也會投資製作，吸引北京的孟京輝及其他名導演的新創作在戲劇谷上演。這無疑是以倫敦的West-end作藍本，當然這當中其實牽涉很多問題，例如是誰決定現代戲劇這個定位呢？那些製作的經費又從何以來呢？那個多小時的介紹當中，提到它的源頭其實是由靜安區所發起，一個純粹看到要與其他區保持競爭優勢的需要而誘發出來的念頭。儘管藝術對人民生活的增值價值，還是體現於經濟發展，但現代戲劇谷的目標單一而明確，實行上也結合了民間與政府的力量，很值得西九借鏡。

上海的尾站東方藝術中心，聽了一個很完美的Presentation，一個先把場地的難題缺點一一指出，再把逐步克服的經驗娓娓道來的Presentation。撇除他們為保利集團其中之一的雄厚財政資源來說，他們現在所做的開墾工作，還是很值得我們參考的，兩句鐘裏所談很多，這裏就容我點出最令我深刻的兩個重點。首先是「新觀眾」的思維，對逐漸式微的傳統藝術如越劇及昆曲，大家都不約而同地認同要培養下一代產生興趣繼而成為「新觀眾」，然而林總卻明白這是一種成熟的藝術，在等到人過了一定的歲月，就自然會懂得欣賞，所以重點是讓這些有心人都能接觸到藝術；對年青人就算辦再多的座談會或學生專場，興趣沒有就是沒有。所謂「新觀眾」不以年齡劃分，所有未看過的都算是新。另一重點是我們在西九經常討論到的Landmark Iconic Building，東方藝術中心的設計像多塊大小不一的花瓣，從上而下俯瞰很有線條，雖說不上甚麼Iconic，但作為一個表演場地，還是很不錯的。只是這個漂亮的影像就只能在圖片上看到，因為建築物已經佔了地的大部份，觀眾一到埗其實只能近距離看到門口，然後就進入大堂了，對於建築物的全景恐怕要到對面政府大樓的20字樓，辦一個觀光層才可以看到。林總這一提就令我想起Cardiff的Millennium Centre ，它一邊的正門有多個入口接連長近400米，前面則有一個大廣場，好讓我這些遊客可輕鬆拍下正門的宏大感覺。這人與建築物的觀賞距離是辦藝術場地不能掉以輕心的，尤其是當認定藝術需要走近民眾，能夠看到才能進一步建立關係，如果連入過場的觀眾也不認得他們曾經到過的場地，那就未免太荒謬了。回想起西九當初的巨型天幕，也難禁苦笑。

反觀香港，西九有太多聲音，就連文化界想要甚麼都沒有共識，就各自申張要先在這塊地分一杯羹。未有共識是正常，最重要是讓它進化，從實踐中漸漸確立方向，West-end與Broadway也不是咨詢10年後起出來的。在我個人而言，發展藝術來為整體經濟增值是無可原非，但政府自己必先要弄清楚這是推銷計劃的口號，還是真正為發展藝術提供土壤的手段。認定了一個單一目標後，進而確立民間的參與，政府再讓其與市場接軌，促成自給自足的產業環境。現在再一次的公開咨詢去問市民：「你們想在西九得到甚麼？」，不是徒增混亂嗎？！

上海與香港的距離已經「一隻手都數得哂」。